(一)企业信用评级
尚未得到全社会的认可。目前中国经济正处于转型期，原有计划经济的观念和旧的习惯依然存在，有的还根深蒂固，一些人还停留于过去国家财政统配资金，不拿白不拿，甚至“赖债”、“逃债”得益的陈腐观念中。信用评级又起步较晚，近两三年来在部分省市开始，也还是处于“点”的状况。目前企业，也包括政府对信用评级不了解，或知之甚少，或存有种种偏见，尚处于十分艰难的推动阶段。
(二)法律依据不足。企业信用评级国际行业管理与业务规则基本空白，法律责任条款也不完善。目前只有1999年9月发布的《中共中央关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定》、《企业债券管理条例》，已经存在的中国人民银行《企业信用评级管理办法》等规章体制。中国人民银行的企业评级还停留在部门规章的层面上。贷款人的管理、评级过程及评级结果还未提出规范。信用评级的业务规则、从业人员的资质相应的法律责任等都都尚未纳入立法范围，立法层次较低，内容过于单薄，达不到强制性效果。
(三)信用评级的基本职能与社会“需求”存在差异，特别是市场推动之初矛盾尤为突出。信用评级是揭示市场风险的一种有效手段，其基本职能是通过综合考察分析受评经济组织的信用状况，揭示风险，公开发布，为社会提供公众信息，满足投资者和监管部门需求的中介服务，其评级结果和质量，也就是第一位的经营目标，是投资者和监管都门对评级结果的使用和信任，为其提供决策参考。目前的状况是受评企业对级别期望值很高，大有“没有AAA不罢休”之势。究其原因，一是受评企业的错误认识；二是存在客观原因：目前全国评级业务没有全面铺开，走正门的反而成了“低级别”，一旦进入招投标市场，没有“高级别”甭想入围，从而严重影响了企业的正常经营与发展。
(四)中介机构自身素质不高，尤其在“僧多粥少”的情况下，自律性更差，甚至提级压价，存在道德风险。